案例：一个案子的两个嫌疑犯被分开审讯，警官分别告诉两个囚犯，如果你招供，而对方不招供，则你将被立即释放，而对方将被判刑十年；如果两人均招供，将均被判刑两年。如果两人均不招供，将最有利，只被判刑半年。于是，两人同时陷入招供还是不招供的两难处境。
分析：
| A供认 | A拒认 | |
|---|---|---|
| B供认 | A 2年，B 2年 | B释放，A 10年 |
| B拒认 | A释放，B 10年 | A 0.5年 B 0.5年 |
显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判半年。
然而由于两人处于隔离的情况下无法串供，每一个人都只能从对自己最有利的前提出发，选择了坦白。这样，原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判半年刑)就不会出现。这种两人都选择坦白的策略以及因此被判2年的结局被称为“纳什均衡”，也叫非合作均衡。在“纳什均衡”中，每一方在选择策略时都没有“共谋”，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑共同合作或任何其他对手的利益。也就是说，这种策略组合由所有局中人(也称当事人、参与者)的最佳策略组合构成，但实施这样的策略的结局也是对所有人都不利的结局。
总结:
我们不难发现，当每个人追求自己的最大利益时，社会和团体不一定会达到它的最大利益，这种情况在现实中有很多相似的例子。
数学家约翰·冯诺依曼曾说过：“在一个存在着相互作用的博弈中，最好的策略直接取决于对方采用的策略，特别是取决于这个策略为发展双方合作留出多大的余地。”
评论区